È finito il tempo in cui ci si lamentava dei personaggi famosi prestati alla scrittura. Oggi, gli autori stanno tutti dentro l’editoria.
Non sono calciatori o figli d’arte, né vip in genere. Gli autori più pubblicati sono critici, editor, editori, giornalisti, librai, traduttori.
Fate un controllo tra i titoli editi: il dato è sorprendente. Non ci credete? Prendiamo la cinquina dello Strega: Covacich ha scritto su diverse testate, Genovesi è anche traduttore, Lagioia ha diretto una collana per Minimum Fax e condotto su Radio 3 una rassegna culturale, Santagata oltre che docente è critico letterario. E il vero mistero della Ferrante non riguarda la sua identità ma il ruolo (o i ruoli) che ricopre nella filiera.
C’è insomma un esercito che in editoria fa la gavetta e pure carriera ma si ritrova, presto o tardi, sulla copertina di un libro. Per alcuni scrivere era l’obiettivo ma per altri – pochi, tanti? – si tratta di uno sbocco inatteso, una vacanza dalla monotonia o una boccata di ossigeno nell’apnea della crisi.
I problemi? Una certa insofferenza per il proprio ruolo e un preoccupante riciclo di energie e idee.
La benzina delle case editrici è esausta: le persone che selezionano, lavorano, producono, vendono e parlano di libri diventano autori. Gli editori pescano nella filiera le nuove proposte perché chi lavora nel settore per forza di cose sta in mezzo ai lettori (o crede di starci). Così si pensa di raggiungerli più in fretta e facilmente questi agognati fruitori di parole. Solo che sono sempre gli stessi e tra loro di non-lettori o lettori occasionali, manco l’ombra. Risultato? La cerchia si stringe ed è tutto un parlarsi e scriversi addosso.
E poi c’è il conflitto di interessi. Il brivido che, chi lavora nella filiera e ricopre più ruoli, deve conoscere e gestire (facendo anche delle scelte di campo precise). Bilico che, nel mio piccolo, conosco bene: recensisco quell’autore perché se lo merita, perché ci ho lavorato, perché lo conosco?
Se scrivi, però tutto si complica: non sei solo comprabile, sei proprio in vendita. Un conto è il chimico che fa pure il giallista, altro è il critico letterario che parla di festival e scrittori e finisce con l’essere lui stesso un autore invitato ai festival. Idem il giornalista che dispone delle pagine della cultura di un giornale, e qui dispensa giudizi e concede spazi ma, come scrittore, abbisogna lui stesso di recensioni. Chi ti elargisce critiche lusinghiere lo fa perché si sente in dovere (per mantenere buoni rapporti di lavoro)? Perché così pensa che parlerai anche del suo libro? Perché altrimenti non pubblicizzerai quel festival letterario?
Stare in campo come giocatore e arbitro è impossibile. Un equilibrismo irrealizzabile che si nota anche dal tentativo, goffo, di mantenere il giudizio neutrale: ed ecco il tripudio di libri belli, storie necessarie, autori bravi… Un mondo in cui tutto è buono e ugualmente di valore e quindi nulla lo è per davvero. E se all’inizio l’acritico è adorato per il suo potere inclusivo (cioè usato per la sua influenza), col tempo è odiato proprio per il suo non essere selettivo, e viene così demolito e
abbandonato. In attesa del prossimo acrobata.
C’è pure un altro contorsionismo: il critico/editor/giornalista/libraio/traduttore e pure autore che, post pubblicazione, diventa consulente del suo stesso editore. Legge dattiloscritti e propone autori. Così oltre al conflitto di interessi di primo grado se ne aggiunge un secondo: quello di una intera tribù. Ché ciascuno di noi ha la propria schiera di discepoli, eletti, affiliati, estimatori (e leccaculo). E ciascuno di noi possiede, oltre a interessi e mire, pure ansie da prestazione e nemici. E se potessi scegliermi gli “avversari”, cosa farei? A chi darei spazio (e potere)?
La questione non è più “scrivono tutti”, il problema è chi sono “tutti”? E i vip, forse, erano il male minore.
L'articolo Scrivono tutti. Sì, ma tutti chi? sembra essere il primo su BookBlister.
